פסק-דין בתיק ת"ק 15255-11-11

הצדדים וכתבי הטענות

1.      התובע הגיש תביעה על סך 18,000 ש"ח בתוספת 180 ש"ח אגרה. לטענתו, הזמינו ממנו הנתבעים, שהינם עורכי דין, תריסי גלילה חשמליים חיצוניים למשרדם. לאחר שקנה התובע את החומר הנדרש, ביטלו הנתבעים את ההסכם. כתב התביעה הוגש באופן תמציתי, ולא פירט את הנזקים שנגרמו לתובע.

2.      התובע צירף לכתב התביעה מסמכים. בין היתר, בקשה לקבלת הצעת מחיר לתריס שיותקן לאורך הקיר, מיום 21.8.11, הזמנת עבודה מספר 110 על סך 18,076 ש"ח, סכום ששונה ל-18,000, חתומה על ידי הנתבע 2, מיום 31.8.11. העתק נוסף של אותו מסמך, מיום 1.9.11, על גבי המסמך הוספה הערה בכתב ידו של הנתבע 2, בכתב שאינו קריא לחלוטין. בהמשך יטענו הנתבעים כי נאמר במסמך שהם מבקשים תריסי אור.

3.      עוד צירף התובע מכתב מאת הנתבע 2 מיום 2.9.11 לפיו כתב לו כי סוכם בין הצדדים, שהתריסים יהיו חיצוניים ודובר שיופחת מטר (כך נכתב על גבי המסמך, ללא הסבר). במסמך זה לא נאמר דבר וחצי דבר אודות תריסי האור. מכתב נוסף מהנתבע 2, לפיו, בין היתר, ניכר על התובע כי אינו מעוניין לבצע את העבודה.

4.      ביום 6.9.11 השיב התובע לנתבעים. במכתבו כתב שביום ששי נפגשו הצדדים וסיכמו כי הנתבעים מפרקים את המזגנים על מנת לאפשר התקנת התריסים בצד החיצוני. התובע הדגיש כי מדובר בתריס שאינו תריס אור אלא תריס גלילה חשמלי. במכתבו מודיע התובע כי יכין את התריס וכי תשתיות חיצוניות אינן תלויות במחיר. במכתבו טוען התובע כי השינויים שדרשו הנתבעים מעכבים את ביצוע העבודה וכי הוא מבקש לבצע אותה.

5.      בכתב ההגנה טענו הנתבעים כפי "אלום השמן" כי שמכנה התובע את עסקו, אינו אישיות משפטית, כפי הנראה לא היו הנתבעים ערים לכך שהתובע הגיש את התביעה בשמו, והוסיף את שם העסק לכתב התביעה. עוד נטען בכתב התביעה כי אין מקום לתביעה כנגד הנתבע 2, בהיותו עובד של הנתבע 1, אלא שעל חלק גדול מהמסמכים, כולל הזמנת העבודה, חתם דווקא הנתבע 2. לגופו של עניין טוענים הנתבעים כי אכן פנו אל התובע בבקשה לקבל הצעת מחיר. לטענתם סוכם כי התריסים יהיו מסוג  תריסי אור ולא תריס גלילה, וזאת בהרכבה חיצונית. כל זאת בעלות של כ-18,000 ש"ח. לטענת הנתבעים, הייתה חשיבות לעמידה בזמנים, שכן בוצעו עבודות מטעם בעלי מקצוע נוספים והיה צורך להכשיר את המשרד. לפיכך שלחו הנתבעים לתובע מכתב ביום 5.9.11, בו טענו כי לא השיב להם התובע לשאלה האם מדובר בתריס אור ובתריס חיצוני. לטענת הנתבעים צורף נספח "ב'" לכתב ההגנה, ממנו עולה כי עוד ביום 21.8.11 נכתב על ידם לתובע, כי הם מבקשים שיתקין עבורם תריסי אור, אלא שהמסמך "ב" נושא תאריך משלוח באמצעות הפקס, מיום 1.9.11.

6.      הצדדים החליפו ביניהם התכתבויות, ובסופו של דבר לא התקין התובע את התריסים במשרד הנתבעים.

7.      בנוסף למכתבים, אותם צירף התובע לכתב התביעה, צירפו הנתבעים מסמך נוסף לפיו כתבו לתובע על גבי הצעת המחיר כי הם מבקשים את העבודה בכפוף לכך שיש מטר פחות וכי התריסים יהיו תריסי אור. קשה לדעת באיזה יום נשלח מכתב זה ולא הוכח לפניי כי התובע קיבל את המכתב. הנתבעים לא טענו כי בידם אישור מסירה או אישור פקס של המסמך שהועבר.

8.      הנתבע 1 הגיש תביעה שכנגד, בה עתר לחייב את התובע בתשלום סך של 24,000 ש"ח. לדברי התובע שכנגד, כתב בכתב ידו לתובע (הנתבע שכנגד) על גבי הזמנת העבודה כי מדובר בתריסי אור. לטענת התובע שכנגד לא מילא הנתבע שכנגד אחר התחייבותו, לא אישר כי הזמין את הסחורה בתנאים שסוכמו. עוד טען התובע שכנגד שבהזמנת העבודה צוין ב"רחל בתך הקטנה", כי ההזמנה היא של תריסי אור. הנתבע שכנגד לא אישר זאת. לטעמו של התובע שכנגד, בעקבות כל זאת היו הצדדים משוחררים מהתחייבות, ומעבר לנדרש, טוען התובע שכנגד, שלח מכתב לתובע ביום 15.9.11, לפיו נכנס הוא להוצאות של אלפי שקלים לצורך עריכת תשתית מזגנים לנוכח מיקום התריסים. עם זאת, בכפוף לכך שהעלות תהיה הנחה מסך של 12,000 ש"ח, מתבקש הנתבע שכנגד לבצע את העבודה למחרת היום. משלא השיב הנתבע שכנגד למכתבו, נאלץ למצוא פתרון אחר. לטענת התובע שכנגד, נגרמו לו הנזקים כפי שפורטו בכתב התביעה שכנגד, אי אספקת התריסים בזמן, אובדן זמן. התובע שכנגד נאלץ להעלות את המזגנים בעצמו.

9.      בכתב ההגנה לתביעה שכנגד טען הנתבע שכנגד כי קיבל את הבקשה להצעת מחיר ביום 21.8.11, ושלח הצעת מחיר בעלות של 18,000 ש"ח. לדברי הנתבע שכנגד, טען התובע שכנגד כי לאור העובדה שהנתבע שכנגד לא התקין את התריס, נאלץ הוא לפנות לחברת "דומוס".  הנתבע שכנגד טוען כי "דומוס" הינה חנות המוכרת וילונות ולא תריסים. מכאן מסיק הנתבע שכנגד כי הנתבעים חפצו להוזיל את עלות התריסים ותו לא.

10.  לכתב ההגנה לתביעה שכנגד צירף הנתבע שכנגד חשבונית על סך 2,866 ש"ח עבור מנוע מיום 1.9.11, חשבונית נוספת מיום 13.9.11 על סך של 5,615 ש"ח, הנחזית להיות חשבונית עבור התריסים.

11.  המשפט החל להישמע לפני כב' השופטת בן ארי ביום 15.4.12, אלא שהצדדים ביקשו להישמע בפני, ולא הסכימו כי המשפט יימשך מהשלב אליו הגיע בפני כב' השופטת בן ארי.

12.  לטענת התובע שכנגד, עתר לחייב את הנתבע שכנגד בסך של 24,000 ש"ח היות ובהעדר התריס, נאלץ להצטרף למוקד "אמון", התקין וילונות "דומוס", והזיז בעצמו את המזגנים.

13.  בדיון שהתקיים לפני ביום 5.9.12 הודיעו הצדדים כי הם מבקשים שאשמע את העדים. הנתבעים טענו כי לא קיבלו את הנספחים לכתב ההגנה והדיון נדחה להיום. בדיון היום טען התובע כי מעולם לא דובר על תריסי אור. לדבריו, היו בחוץ מזגנים שהפריעו להתקנת התריס באופן חיצוני. לאחר שפנו אליו הנתבעים הוציא את הזמנת עבודה 110, ולאחר 3 או 4 ימים ביקשו הם לבטל את העבודה. הנתבע 1 הציג לתובע מסמכים וביקש להראות כי התובע ידע שמדובר בתריסי אור, אך הציע תריסי גלילה שונים. לדברי הנתבע 2, היה הוא בקשר עם התובע והבהיר לו כי הם מבקשים להתקין תריסי אור.

14.  הנתבע הזמין מטעמו עד, מר אליעזר חיים, מומחה לתקשורת, על מנת להוכיח שביקש לחבר טלפון, מחשבים, מצלמות ומוקד אזעקה ושנגרם לו נזק בסך 24,000 .

15.  במהלך הדיון הוגשו על ידי הנתבעים מסמכים. הנתבע 2 התבקש להמציא את המסמכים למזכירות לצורך סריקתם, ולהחזירם אלי, על מנת שאוכל לכתוב את פסק הדין. הנתבע לא החזיר אלי את המסמכים. כל המסמכים שהוגשו במהלך הדיון נמצאו סרוקים בתיקיית המוצגים, כשהם אינם מסומנים על ידי, וכפי הנראה הוגשו לבית המשפט, ביום 17.4.12, בטרם הדיון. החשבונית שהוציא מר חיים, העד מטעם התובעים שכנגד, אינה נמצאת בתיק.

דיון והכרעה

16.  לאחר ששמעתי את הצדדים, קראתי את כתבי הטענות ואת המסמכים הרבים שצורפו להם, הגעתי למסקנה כי ביום 21.8.11 ביקשו הנתבעים מהתובע הצעת מחיר לתריס חיצוני או פנימי, רצוי חיצוני, כשלא נזכר בבקשה הביטוי "תריסי אור". ביום 31.8.11 שלחו הנתבעים לתובע את הצעתו על סך 18,076 ש"ח כשהיא חתומה על ידי הנתבע 2, ומתוקנת לסך של 18,000 ש"ח. ביום 1.9.11 שלחו פעם נוספת הנתבעים את הצעת העבודה ועליה נכתבה בכתב בלתי קריא לחלוטין הערה שכפי הנראה מתייחסת לתריסי אור, אך לא ניתן לטעון, וודאי שלא ניתן לקבל את הטענה כי שרבוט בלתי קריא על גבי המסמך מחייב את התובע. לא הוכח בפני שהתובע קיבל את המסמך, עליו נכתב בכתב ידו של אחד הנתבעים, כי הנתבעים מבקשים שהתריסים יהיו תריסי אור. אני מתרשמת שהנתבעים חזרו בהם מההסכם עם התובע, בשל המחיר אותו נדרשו לשלם. לא שוכנעתי כי סוכם בין הצדדים מלכתחילה, שהתובע יתקין אצל הנתבעים, תריסי אור.

17.  איש מהצדדים לא פירט מתי בוטל ההסכם ומדוע.